死者为房产继承权立两遗嘱 争房兄妹上公堂

　　当事人吴某去世前分别立下遗嘱，将房子留给其大姐和大哥，其去世后，亲兄妹为如何分割这套房产闹上了法庭。

　　吴某因肢体残疾生活无法自理，大姐吴桂宁主动承担起照顾弟弟的责任，吴某十分感激，立下遗嘱把自己所有财产和一套私产独单全部留给大姐一人。后来大哥吴天义又主动去服侍吴某，吴某瞒着大姐又写了一份遗嘱，将自己的财产和房子留给大哥。

　　半年后，吴某去世。吴某的大哥和大姐为如何分割这套房产起诉到法院。法庭上，二人都要求继承吴某的全部遗产，并分别提出申请，要求鉴定对方所提交遗嘱的真实性。

　　经鉴定，两份遗嘱中吴某的签名都是本人亲笔。原审河西法院认为，吴某生前无配偶子女，其父母均已死亡，故其没有第一顺序法定继承人。第二顺序法定继承人有大哥吴天义、大姐吴桂宁、二哥吴天勇、二姐吴桂平。吴某生前先后立了两份遗嘱。前一份为吴桂宁提交，内容为：我去世后，该房由我大姐吴桂宁一个人继承，因为我大姐平时一直照顾我的吃喝等，看病都由她一个人承担。后一份为吴天义提交，内容为：我现在身体不好，万一我去世了，我的房产和我的一切财产，由我大哥吴天义继承。法院认为，根据《继承法》“立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准”的规定，前一份遗嘱明确表示由大姐吴桂宁一个人继承全部遗产，排除了其他继承人继承遗产;后一份遗嘱并未明确表示排除吴桂宁继承遗产，亦未明确表示只由吴天义一个人继承全部遗产。因此，两份遗嘱并非内容完全抵触，其中不相抵触的部分仍然有效。故大哥吴天义和大姐吴桂宁应共同继承遗产、共有诉争房，其他继承人对上述遗产不参与继承。一审宣判后，吴天义不服，认为两份遗嘱都是对同一套房屋的处分，其内容是相抵触的，该房应由自己一个人继承。

　　二中院审理认为，吴某系残疾人，其生前的日常生活都由吴桂宁照顾，如剥夺了吴桂宁的继承权有失公平;而吴某的后一份遗嘱中，亦未有剥夺吴桂宁继承权的内容存在。基于此，吴天义的上诉请求因理据不足，不予支持。综上，驳回上诉，维持原判。